Economía Crítica Málaga

Día de la Mujer Trabajadora

mariagil — Thu, 07 Mar 2013 21:47:48 +0000

El 8 de marzo se considera el día de lucha por los derechos de las mujeres en todo el mundo. Históricamente se ha destacado como punto de inflexión en la lucha de las trabajadoras el incendio que se produjo en una fábrica textil de Nueva York donde 129 obreras murieron abrasadas cuando el dueño cerró las puertas de la misma porque las trabajadoras se declararon en huelga y ocuparon la fábrica. Este hecho sumado a las continuas huelgas y manifestaciones de las trabajadoras, cada vez más frecuentes, persiguiendo mejoras laborales como la reducción de la jornada laboral que llegaba a las 12 horas, impulsaron que se estableciera una jornada de lucha mundial feminista. Fue la alemana Clara Zetkin quien reunió las demandas de las trabajadoras en la II Conferencia Internacional de Mujeres Socialistas en agosto de 1910 donde propuso establecer el día 8 de marzo como Día Internacional de la Mujer Trabajadora. Por aquel entonces, el movimiento internacional de las mujeres socialistas de finales del siglo XIX se venía centrando principalmente en la lucha por el derecho al sufragio universal femenino sin ningún tipo de limitación económica o educativa, y por el derecho a ocupar cargos públicos y con la discriminación en el trabajo, entre otros.

Hoy en día, las mujeres seguimos estando en desigualdad. Tenemos los trabajos más precarios y con peores condiciones laborales, los que requieren menos cualificación y por lo tanto reciben un menor salario, haciéndose visible la existencia de la conocida como feminización de la pobreza. Además, las crisis financieras y económicas nos afectan en mayor medida a las mujeres con menos recursos o pertenecientes a minorías ya que nos vemos más afectadas por los recortes en servicios sociales y en ayudas de los gobiernos que siguen políticas neoliberales. Por otra parte, las mujeres nos encargamos mayoritariamente de los trabajos no remunerados, los trabajos de cuidados y crianza, los cuales no están suficientemente valorados socialmente a pesar de ser la base de la reproducción del sistema capitalista de acumulación de riqueza.

Planteamos el día 8 de marzo como un recordatorio de que aún queda mucho que caminar para conseguir la igualdad de derechos plena, efectiva y real entre hombres y mujeres y que en esa lucha tenemos que empezar desde la cotidianidad tratando a las mujeres con respeto y educando en igualdad desde la infancia.

Solidaridad con las paradas, las desahuciadas, las universitarias, las precarias, las cuidadoras, las explotadas, las abuelas, las indignadas y todas las mujeres luchadoras con orgullo, coraje y conciencia.

VI Seminario de Economía Crítica

malaga — Sun, 24 Feb 2013 19:14:29 +0000

Inscripción gratuita:

La inscripción puede realizarse en persona, dirigiéndose a los estudiantes de Economía Crítica en el local de representación de alumnos de 11:30 a 12:00 y de 19:00 a 19:30, o enviando un correo a malaga@economiacritica.net

Plazo de inscripción: Desde el 16/2 hasta 6/3, ambos incluidos. Plazas limitadas.

Requisitos: Asistencia al 90% de las sesiones celebradas.

Ubicación: Todas las conferencias tendrán lugar en el Salón de Grados de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales.

Jueves 7 de Marzo (11:30-14:00) José Enrique Báez- “Más allá del PIB: Introducción a otros indicadores socioeconómicos”

Martes 12 de Marzo (11:30-14:00) Alberto Montero Soler- “¿Pueden sobrevivir los países periféricos en la Eurozona?”

Martes 19 de Marzo (11:30-14:00) Gumersindo Ruiz Bravo De Mansilla- “¿Es tan grave el problema de la Deuda?”

Jueves 4 de Abril (11:30-14:00) Carmen Millán- “Banca Pública y otros sistemas financieros alternativos a la crisis”

Sábado 6 de Abril (11:30-14:00) Xabier Arrizabalo Montoro ¿Es inevitable el empeoramiento de las condiciones de vida de la mayoría de la población?

Jueves 11 de Abril (11:30-14:00) Antonio Santoja Rubio- “La deuda, una historia alternativa de la economía”

Jueves 18 de Abril (11:30-14:00) Frits Nielsen Rodríguez- “Desarrollo de la crisis mundial y el lento despertar de España”

Sábado 20 de Abril (10:30 14:00) Eduardo Garzón Espinosa- “La deuda: los platos que unos rompieron y otros pagaron” Federico Carril Caccia- “Las primeras burbujas, desde la manía a la crisis”

Jueves 25 de Abril (11:30-14:00) Francisco Trujillo Aranda- “Las cifras de la Economía Española antes y después de la crisis”

Martes 7 de Mayo (11:30 -14:00) Marcos Castro Bonaño- “Retos de la economía verde en la crisis global”

Desconocimiento actualizado

Frits — Sun, 16 Dec 2012 19:53:00 +0000

Desde hace ya algunos años la sociedad mundial se encuentra sumergida en una crisis económica importante o eso les cuentan. Desde 2008 nos alertaban desde los medios de comunicación como el sistema bancario actual se hundía para dar paso a una crisis y lo que no sabían estas personas era como esta crisis no iba a ser solo financiera. Gracias al desconocimiento y a la falta de formación la sociedad nada en un mar de términos que no conoce, un mar al que le han quitado un tapón y como formando un torbellino mantiene al ciudadano mareado y atemorizado a la vez.

Desde la Ilustración el recurso básico para la emancipación y la organización racional de la sociedad fue el saber, y no solo el saber en su esencia, sino poder posteriormente comunicar ese conocimiento al conjunto de la sociedad para liberarla de la tutela religiosa o de las distorsiones ideológicas propiciando así una gestión democrática y armónica de la vida social.
Esta idea de la Ilustración debería ser aplicable a nuestros tiempos y tenerse en cuenta por cada una de las personas que componen la masa global. Por desgracia desde entonces en vez de seguir esta idea se promulgó el desconocimiento y el cual a día de hoy se ha actualizado.

Nada más es necesario mirar la prensa, las noticias, o cualquier medio de información para darse cuenta como los gobiernos o instituciones usan la palabra y el desconocimiento como forma de atemorizar a la población. Términos como “decrecimiento del PIB”, “subida de la prima de riesgo” o “recapitalización” llenan las mentes sin tener conocimiento alguno de lo que significan, bueno disculpen algo saben, que son malos. Esto es exactamente lo que quieren nuestras instituciones, que el ciudadano medio no conozca realmente lo que significan, que posean esa falta de saber para que simplemente agachen la cabeza, acepten la cruda realidad presentada por ellos y por último, tragar.
Sin embargo tampoco ayudan las generaciones futuras a que esto se resuelva. La mayoría de la población joven actual no posee esa curiosidad que les haga saber que significan estos términos cayendo en la dejadez de que es más fácil darse por enterado que enterarse de verdad.

En épocas boyantes en las que cualquiera tenía en su mano la posibilidad de poseer un vehículo de alta gama no era necesario tener que estudiar más, el ladrillo te daba todo aquello que una buena educación nunca podría (o eso se creía). Se veía como personas sin cualificación alguna trabajaban a destajo en obras por todo el país, cobrando sueldos altísimos e incluso más altos que aquellos que tenían una licenciatura universitaria. La burbuja explotó y con ella esta falsa ilusión. Una persona sin los conocimientos básicos no es más que una marioneta en manos de políticos que usan para realizar recortes, establecer nuevas leyes, y todo aquello que vienen haciendo desde hace unos años. Pienso que es el momento de que se les acabe el chollo.
No estoy hablando de que sea necesario poseer unos conocimientos profundos de economía, simplemente tener una base con la cual no sea tan fácil que nos manejen y tener a su vez una inquietud por saber y buscar la respuesta a aquello que no entendemos. Esta es la respuesta a una de las crisis actuales en el mundo moderno, la crisis del desconocimiento.

Habla una persona que no tenía ni idea de economía y a día de hoy tiene menos, no obstante sé que los tecnicismos no me asustarán, que sabré que si la prima de riesgo sube es por algo pero lo más importante es que conozco lo que significa “prima de riesgo”. Debemos luchar porque nuestros niños no se preocupen de que dos más dos es cuatro sino del porqué esto es así, que sean curiosos, porque su curiosidad será la que mate al gato.

Trabajadores malvados y distorsionadores

Federico Carril — Sat, 15 Dec 2012 20:25:26 +0000

Reflexionamos, en algunas cosas más que en otras, nos perdemos, preguntamos, contestamos, discutimos (incluso solos), criticamos, nos desviamos, buscamos y no encontramos, encontramos sin buscar.

En la carrera de Ciencias Económicas aprendemos muchas cosas al igual que en los medios vemos muchas cosas, sumando otros factores que influyen en nuestro aprendizaje constante, ciertos conocimientos se van asentando tomando el rango de ley.
¿Por qué un empresario y un capitalista pueden llegar a ganar tanto dinero, mientras que un simple trabajador medio no? ¿Cuál es la base de esta diferenciación? La respuesta es simple, el capitalista y empresario asumen un riesgo que a primera vista parece ser importante, mientras que el trabajador no, también se afirma que los primeros tienen una responsabilidad que el segundo no. Afirmaciones que aparentemente son tan validas como la gravedad, comúnmente aceptadas y en boca de muchos, existiendo incluso indicadores para medir el riesgo de los empresarios.

En Economía los trabajadores cuanto menos nos molestan a la hora de incluirlos en nuestros modelos. Son aquellos que entran al mercado de trabajo, intercambiando sus servicios por una remuneración. Dado que estos buscan beneficiarse al máximo, se organizan en sindicatos para defender sus intereses. Dichos sindicatos y defensa de sus intereses, más las regulaciones que puedan protegerlos por parte del gobierno, son al fin y al cabo para nosotros, los economistas, pérdidas de eficiencia y por tanto de bienestar.

Miremos un ejemplo, el modelo de mercado de trabajo de Shapiro y Stiglitz introduce la variable esfuerzo. Este parte del planteamiento que los trabajadores no se esfuerzan y que para evitar esto el empresario tendrá que pagarles por encima del salario de equilibrio (resultante de la oferta y demanda en una situación de competencia perfecta). La consecuencia de dicho salario es el desempleo involuntario y la creación de un coste de oportunidad que incentive al trabajador a esforzarse. Fuera del citado modelo, también los sindicatos son una causa de desempleo, ya que al defender los intereses de aquellos que están empleados evitan que el salario se ubique en el punto de equilibrio. La pereza e intereses de los trabajadores, que podríamos resumir en egoísmo, irónicamente desvirtúa el sistema económico que dice basarse en el egoísmo. Y no hablemos de los costes de eficiencia que trae el Estado del Bienestar al proveer seguros de desempleos o educación gratuita.

Aparentemente lo idóneo seria un mercado desregularizado, que deje a las fuerzas de la demanda y la oferta dar la respuesta a todas las preguntas en todos los aspectos económicos y por tanto sociales que se nos puedan ocurrir. Pero, siempre hay un pero, dicha desregularización tiene que asegurar la propiedad privada, los beneficios de los capitalistas (dueños del capital) y el control absoluto de las empresas en sus decisiones. Si oferta y demanda, libertad, pero hay que asegurar un margen de beneficios para incentivar la actividad emprendedora, naturalmente permitir una competencia imperfecta entre empresas como complemento y que las mismas tengan un control dentro de sus empresas que lejos está de estar basado en la libertad de la oferta y la demanda, sino que en la poca flexibilidad, burocracia y relaciones de poder. En cambio, si hablamos de burocracia, del poder y regulación del Sector Público hablamos sin duda de algo negativo, si los trabajadores consiguen poder e influir en el mercado de trabajo también es negativo (competencia imperfecta de la mala).

El trabajador es perezoso y no corre ningún riesgo, por eso está bien que gane menos que un empresario. Volvamos sobre este punto. ¿Es acaso el trabajador perezoso? No. ¿Acaso aquel que tiene vocación por su trabajo se deja seducir por la pereza? No. El trabajo que este desarrolle sirve para que el mismo se realice como persona y se sienta bien consigo mismo. ¿Existen trabajadores perezosos? Si. ¿Por qué? Pueden haber dos razones, o el individuo no está educado y no entiende el concepto de trabajar como medio para realizarse como persona, o bien, dicho individuo no está trabajando en algo agradable, en líneas generales. ¿Corre riesgo el trabajador? Claro que si, ¿Acaso la incertidumbre de ser despedido mañana y no tener como alimentar a una familia no es un riesgo que corren los trabajadores? El pensar que te pueden despedir, y todos tus planes de futuro esfumarse en un segundo, adiós salario, adiós casa e incluso adiós a la comida de los hijos. Un trabajador carente de riesgo es aquel que no tiene familia y no tiene proyectos de cara al futuro. Por ejemplo, si queremos comprar una casa necesitamos una hipoteca, para acceder a la misma necesitamos un trabajo, teniendo lo segundo accedemos a lo primero e invertimos parte de nuestro trabajo en tener una casa, invertimos y corremos un riesgo como mínimo igual a los capitalistas, si nos despiden perdemos nuestro salario, no podemos pagar la hipoteca, perdemos la casa y el dinero invertido (más el hecho de que nadie nos prestara dinero en un futuro). ¿Representa este ejemplo un riesgo que si fuera por ciertos economistas seria no remunerado, y que incluso en la realidad no es reconocido por aquellos que forman nuestra opinión ni es remunerado completamente? Por suerte hay mecanismos que reducen parte del riesgo del trabajador, ¿Insuficientes? Esa es otra pregunta.

Los autónomos y pequeños empresarios que trabajan día y noche para sacar adelante un negocio que muchas veces dan unos rendimientos simbólicos, también son olvidados y desprotegidos. A ellos se los deja en manos de la oferta y la demanda, ganan poco y son los que mayor riesgo asumen, más responsabilidad tienen y tienen una gran campacidad de innovación. Y volvemos a la pregunta ¿Por qué un empresario y un capitalista pueden llegar a ganar tanto dinero, mientras que un simple trabajador medio no? ¿Cuál es la base de esta diferenciación?. Es verdad, los autónomos asumen un mayor riesgo que un trabajador normal, ya que ellos mismos son trabajadores y arriesgan su pequeño capital, y pueden llegar a ganar más que un trabajador medio o que ellos contraten, aunque no siempre. ¿Nos parece correcta está diferenciación? Si. Ejemplo, si ahorro durante 10 años y abro una panadería, le pago a mi empleado 1200 euros netos y yo consigo de media 2000-3000 euros netos al mes, me parece una diferenciación justa, si la panadería va mal puede que yo gane 0 euros o incluso pierda dinero y aun así intentare mantener a mi empleado porque lo necesito para el negocio.

No obstante, ¿Existen capitalitas perezosos? Si, claro que si, aquel que se lucra de la plusvalía del trabajador y no trabaja en la economía real puede ser considerado un perezoso, un agente distorsionador, un improductivo, su “trabajo” y fuente de ingresos es la “inversión arriesgada”, nada más, y sin embargo estos ganan más que los trabajadores y los pequeños empresarios antes mencionados. Son pocos en comparación, pero cuentan con unos recursos económicos mucho mayores, pocos que controlan mucho ¿Corren riesgos los capitalistas? Depende, incluso pueden llegar a correr menores riesgos que los trabajadores. El riesgo que corren va disminuyendo a la vez que aumenta su capital y sus ingresos derivados del mismo, aquel que invierte millones y tiene millones en un paraíso fiscal no es aquel que mayor riesgo corre, hablando coloquialmente, su vida está asegurada, y sin embargo, es aquel que más gana. Sólo se ensucian las manos con dinero.

Luego está el factor responsabilidad, dadas las explicaciones y ejemplos de los pequeños empresarios y trabajadores es obvio que estos cuentan con una gran responsabilidad, fuera y dentro de la empresa. Y también, aparentemente, cuenta con una “gran” responsabilidad el director de un gran banco, como ejemplo, en el 2010 la dirección del BBVA ganaba 59 veces más que sus trabajadores medios. Difícilmente es imaginable que un director tenga una responsabilidad 59 veces mayor que un trabajador del mismo banco o que ganando más de dos millones de euros al año dicha persona corra riesgos de índole económica.. La diferencia en Santander era 101 a 1, Telefónica 103 a 1, Gas Natural 20 a 1 igual que en Repsol, los consejeros de Endesa ganaban 93 veces más que los trabajadores, no se que estarían aconsejando.

Conclusión, los trabajadores y pequeños empresarios si arriesgan, y mucho, y tienen una gran responsabilidad a nivel personal y a nivel económico. No todos, por no decir ninguno, de los grandes empresarios y grandes cabezas directivas tienen responsabilidades y corren riesgos que justifiquen ingresos como mínimo 20 veces mayores a sus trabajadores, y si tomamos el salario medio de 21500€ 23 veces mayores. Individuos, con un gran poder de influencia económica y un gran capital, obtienen grandes beneficios mediante “inversiones” sin ni siquiera participar en la economía real, sino que muchas veces perjudicándola. Buscamos respuestas a estas preguntas y no las encontramos ni en las leyes de la oferta y la demanda, ni en los niveles de responsabilidad ni de riesgo o innovación. ¿Dónde buscamos? Sólo sé que no hay indicadores para medir el riesgo de los trabajadores (si existen, mis profesores se han olvidado de mencionarlos) ni tampoco hay controles para los especuladores perezosos.

Para ver diferencias de salarios:
http://graficos.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/mercados-y-bolsas/diferencia-de-sueldo-entre-las-cupulas-del-ibex-35-y-sus-plantillas_ELZiwC9dkTfocYnxSzWWU3/

La marca “Spain”

Frits — Mon, 26 Nov 2012 22:24:37 +0000

Desde hace ya unos años se viene hablando de lo que se denomina la marca España. Una marca que se ha intentado internacionalizar e impulsar a base de los empresarios y la imagen de este país. Sin embargo todos sus esfuerzos son vanos cuando en todas las televisiones del mundo se ven como nuestros manifestantes son golpeados y gaseados por las fuerzas del orden que deberían protegerles o cuando hablan sobre como en los países del norte de Europa se “apadrinan” a nuestros niños.

Y aunque se hable ahora más de ello, todo esto no es nuevo. Se habla de la marca España desde 1985, cuando Vicente Verdú desde Estados Unidos escribía en una columna como los catalanes con su cava y los riojanos con su vino creaban nuevos enfoques de la España de la Semana Santa y Religiosa. Desde el mundo se empezaba a conocer a España, con una Nancy Reagan entregada en bailes flamencos y unos juegos olímpicos de magnitudes faraónicas. Pasaron los años acompañados por el boom del ladrillo y a su vez el boom de su burbuja, quedando desde hace unos años la marca con una peor imagen (por decirlo de una manera correcta).

A lo largo de los años, acompañados por la crisis, los ministerios del exterior, de industria, fomento y comercio, junto a los empresarios, se han reunido más de una vez con la intención de internacionalizar la marca España y así intentar acabar con esta situación que nos invade desde hace ya unos años. De hecho se defienden grandes ajustes presupuestarios a favor de los empresarios y se animan a inversores internacionales a apostar en España. Se hacen grandes esfuerzos y el refuerzo de esta marca se ha convertido en unos de los estandartes del nuevo Gobierno de Mariano Rajoy, aunque el tampoco ayuda mucho a esto.

Las conferencias y cumbres demuestra como “Spain”, como lo llaman en Europa, va en caída libre al igual que nuestro PIB. Hace no mucho el embajador estadounidense Richard A. Boucher (secretario general adjunto de la OCDE) ni corto ni perezoso comentó: “Nadie quiere ser hoy como España. España solo sirve para el flamenco y el vino tinto”, y tras esto ¿qué podemos decir?. El Financial Times en 2008 ya nos nombraban como los “PIGS” junto a nuestros inestimables vecinos europeos (Portugal, Italia y Grecia) y acompañado de la explicación, los cerdos que un día volaron ahora están en el fango.

La última “perla” que hemos añadido a nuestra imagen es la inestimable participación de nuestro presidente en la reciente cumbre presupuestaria celebrada en Bruselas, donde a falta de un buen nivel de inglés atacó con su spanglish y con él a los oidos de los presentes. Decía Groucho Marx que: “Es mejor estar callado y parecer tonto que hablar y despejar las dudas definitivamente”. Parece que el señor Rajoy, como otros tantos “intelectuales” españoles, siguen sin leer a los hermanos ya que en vez de quedarse callado comento a David Cameron que “It’s very difficult todo esto”.

Pero no solo el actual mandatario ha metido la pata junto a sus compañeros europeos. El anterior presidente del Gobierno español también poseía una carencia importante en el idioma anglosajón, lo que nos da que pensar. Los españoles son los que eligen a estos mandatarios, los cuales nos demuestran en situaciones como estas que no tienen la formación suficiente para representarnos a nivel internacional y con otras cosas que tampoco lo hacen a nivel nacional. Si somos los ciudadanos los que elegimos a estos presidents, ¿somos nosotros a los que nos falta formación política a la hora de elegirlos, o es que tiramos de una democracy imaginaria en la que no sabemos ni a quién votamos?. Spain it’s diferente.

Preguntas de la tercera sesión del IV Ciclo de Cine Crítico

malaga — Mon, 26 Nov 2012 21:03:10 +0000

¿Qué países aparecen en el documental? ¿Qué tipo de políticas económicas repudiaron? ¿Qué tipo de políticas están aplicando actualmente?

¿Cómo llego al poder Hugo Chavez? ¿Quiénes apoyaron el intento de golpe de Estado contra su gobierno?

¿Cuáles son las 5 causas de la crisis económica que explica David Harvey en el video puesto? ¿Cuál es el punto de vista que el utiliza el?

Enviar respuestas a malaga@economiacritica.net
Con asunto: Respuestas 3

Heteropatriarcado y violencia machista

mariagil — Fri, 23 Nov 2012 18:39:53 +0000

El patriarcado es un sistema de organización social, político y económico de dominación masculina en el que los hombres aparecen como figuras activas de la opresión hacia las mujeres. En un principio y de forma amplia, podemos entender el sistema de relaciones de dominación hombre-mujer como un paralelismo (desde la perspectiva de género) al capitalismo: burguesía-trabajadores. En ambos casos existe una fuerza hegemónica (hombre, burguesía) que ejerce opresión sobre la otra (mujer, trabajadores).

El patriarcado se caracteriza porque las instituciones políticas y económicas, el lenguaje, las normas y relaciones sociales y las formas de vivir y ver el mundo actúan desde una perspectiva exclusivamente masculina. Dentro de esta estructura social patriarcal el poder y el control es ejercido por el sujeto moral autónomo en el centro del discurso de la modernidad que sólo se reconoce como ente de razón y, por lo tanto, sujeto de derecho: el hombre heterosexual. Esta asimetría que coloca a los hombres heterosexuales por encima de las mujeres, de los niños o mayores, de los homosexuales, de los transexuales, de los bisexuales y otras identidades de género se reproduce mediante imposición de la heterosexualidad delimitando las identidades sexuales. Existe una hegemonía heterosexual masculina que domina al resto de categorías: el heteropatriarcado. El actual sistema capitalista, basado en el consumo, encuentra soporte en el heteropatriarcado el cual objetiviza a las mujeres, reduciéndolas a meros objetos para ser “consumidos” por los hombres y a realizar tareas productivas no remuneradas (cuidados y trabajo doméstico) y reproductivas (embarazo y crianza) que, además, son menospreciadas pero que sin las cuales el actual sistema capitalista heteropatriarcal de acumulación sería materialmente imposible de reproducirse y crecer.

Dentro de la estructura heteropatriarcal existen una serie de desigualdades y un desequilibrio de poderes en favor de los hombres que buscan afianzar una posición de dominio a través de actos violentos que dan lugar a atentados contra la integridad física, psíquica y sexual de las mujeres (también contra quien manifieste otras identidades sexuales y de género fuera de la norma heterosexual impuesta y que se considera natural).

La violencia machista aparece en el momento en el que las mujeres no son reconocidas como sujetos de derecho autónomos y con voluntad propia capaces de expresarse libremente a través de actos y decisiones concretas, sino como mercancía y servidoras a los intereses heteropatriarcales. Los actos de las mujeres se valoran de forma tendenciosa y ambigua cuando se da por cierta una intención aunque ellas afirmen constantemente lo contrario (“cuando las mujeres dicen no en realidad quieren decir sí”). Existe de forma generalizada una falta de reconocimiento de la voluntad propia de las mujeres ligada al aspecto de la transgresión de un derecho.

Los actos u omisiones que causan daño evitable, transgreden su voluntad y refuerzan la posición inferior de las mujeres sólo recientemente están empezando a ser definidos como violencia machista ya que, tradicionalmente, vienen considerándose naturales. Desde que se está empezando a reconocer a las mujeres como sujetos de derecho autónomos y con voluntad propia gracias a los grupos feministas y otros entes, se viene cuestionando el carácter heteropatriarcal del capitalismo y la violencia machista que trae consigo esta forma de organización dentro de las sociedades contemporáneas.

Los actos violentos contra las mujeres pueden tomar diversas formas y ámbitos. Durante mucho tiempo, se ha pensado que el daño sólo podía ser físico pero la violencia también puede ser psicológica o emocional, verbal y sexual. Es reseñable que la violencia psicológica es la única que se presenta de forma aislada y que siempre está presente en las demás. Por otro lado, la violencia contra las mujeres se da en diferentes ámbitos: laboral, familiar, formativo pero los casos que adquieren mayor protagonismo y dramatismo suelen ser, desgraciadamente, los que se dan en el ámbito de la pareja y doméstico.

La violencia machista en una relación hombre-mujer no se origina únicamente en su interior: está condicionada por muchos factores externos a la relación, culturales y estructurales, que configuran el heteropatriarcado, que se han legitimado y naturalizado, y que se vienen reproduciendo partiendo de una desigualdad de género. Entre ellos, es fundamental la construcción de la masculinidad. Esta construcción está íntimamente ligada con la violencia. Desde pequeños, se enseña a los niños que deben responder a las características de fuerza, virilidad, competitividad, insensibilidad, rudeza, agresión, desafío y, directamente, violencia. Se les dice que no pueden llorar o expresar sus emociones de forma que los propios hombres ejercen contra sí mismos violencia buscando acabar con cualquier atisbo de feminidad. Esta noción de la masculinidad y su superioridad así como el odio a los atributos que tradicionalmente se han impuesto como femeninos (dulzura, belleza, sumisión, afecto, vulnerabilidad, debilidad, dependencia) que se transmite a las nuevas generaciones de hombres y sobre la que se basa la sociedad heteropatriarcal da pie a la existencia de la violencia machista.

El propósito que tenemos es seguir deshaciendo la naturalización del fenómeno de la violencia machista y constatar que el heteropatriarcado es una de las bases en las que se reproduce la actual sociedad de mercado. La lucha por deconstruir las prácticas culturales heteropatriarcales impuestas y que tantas veces repetimos hombres y mujeres, debe ser una lucha de ambos sexos ya que, aunque principalmente el patriarcado oprime a la mujer, también determina un “deber ser” para el hombre, imponiendo a ambos sexos estereotipos de género muy delimitados e impidiendo desarrollarnos libremente en la sociedad fuera de los comportamientos sociales establecidos como naturales. Es una tarea de concienciar, desnaturalizar prácticas abusivas y construir nuevas relaciones más humanas e igualitarias sin ningún tipo de discriminación de género, identidad sexual o explotación.

Preguntas de la segunda sesión del IV Ciclo de Cine Crítico

Federico Carril — Fri, 16 Nov 2012 20:26:59 +0000

¿De qué modo llegaron al poder los gobiernos argentinos y chilenos durante la década de los 70 que aplicaron las políticas económicas de los “Chicago Boys”? ¿Cuáles fueron las consecuencias de sus políticas y gobierno?
¿Quiénes fueron los políticos en el poder en EEUU y Reino Unido que aplicaron las políticas neoliberales en la década de los 80? ¿Cuáles fueron las consecuencias de sus políticas?
¿En qué modo afecta la falta de crédito a las empresas españolas? Exponga el ejemplo de la empresa utilizado en el documental.
¿Se salvaron los bancos en Islandia? ¿Cuál fue la reacción de la sociedad ante la crisis? ¿Por qué Islandia no quiere convertir la deuda privada en deuda pública?
Enviar respuestas a malaga@economiacritica.net
Con asunto: Respuestas 2

Preguntas de la primera sesión del IV Ciclo de Cine Crítico

Federico Carril — Mon, 12 Nov 2012 17:29:31 +0000

En el período anterior a la actual crisis económica ¿Se consideraba que España estuviese viviendo una Burbuja inmobiliaria?

¿Qué importancia tiene el fraude fiscal en España?

¿Estaba dispuesta la Reserva Federal a intervenir para salvar a Lehman Brothers de la quiebra? ¿Cree usted que el dinero público tiene que ser utilizado para salvar el sistema financiero? ¿Por qué?

¿Qué tipo de medidas se estaban considerando para salvar Lehman Brothers? ¿Qué Bancos eran probables que comprasen Lehman Brothers?

Enviar respuestas a malaga@economiacritica.net
Con asunto: Respuestas 1

IV Ciclo de Cine Crítico

malaga — Mon, 29 Oct 2012 14:24:38 +0000

Curso 2012/2013 (10 horas). 1 crédito de libre configuración

- Jueves 8 de Noviembre de 2012 (11:30-14:00). “Los últimos días de Lehman Brothers” y “Yo pago, tú pagas ¿Quién se lo lleva?”.

- Martes 13 de Noviembre de 2012 (11:30-14:00). “La Doctrina del Schock” e “Islandia y la crisis”

- Jueves 22 de Noviembre de 2012 (11:30-14:00). “Al sur de la frontera” y “A sus ordenes mi senador”

- Lunes 26 de Noviembre de 2012 (11:30-14:00). “Capitalismo, una historia de amor” (documental de Michael Moore).

Inscripción gratuita

La inscripción se puede realizar a través de correo electrónico (malaga@economiacritica.net) o en persona, dirigiéndose a los estudiantes de Economía Crítica en el local de representación de alumnos de 11:00 a 12:00 y de 18:30 a 19:30.

Plazo de inscripción

Desde el 30 de Octubre hasta el 7 de Noviembre. Plazas limitadas.

Requisitos

Para obtener el certificado de asistencia será necesario asistir al 100% de las sesiones y responder a una serie de cuestiones sobre el tema tratado en las mismas.

Ubicación

Todas las conferencias tendrán lugar en el Salón de Grados de la

Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales.